Le royaume de Dieu (partie 4)

Dans le dernier épisode, nous avons examiné dans quelle mesure la promesse du royaume de Dieu imminent dans son intégralité pouvait constituer une source de grand espoir pour nous, croyants. Dans cet article, nous voulons approfondir la façon dont nous défendons cet espoir.

Comment nous représentons le futur royaume de Dieu

Comment pouvons-nous, en tant que croyants, comprendre notre relation à un royaume dont la Bible dit qu'il est déjà présent, mais qu'il se réalise? Je pense que nous pouvons le décrire comme suit Karl Barth, TF Torrance et George Ladd (d’autres peuvent également être mentionnés ici): Nous sommes appelés à partager les bénédictions du royaume de Christ à venir et à témoigner de cela dans manière provisoire et limitée dans le temps. Tout comme nous sommes en train de percevoir et de refléter dans nos actions le ministère de Dieu au service du ministère de Jésus par le truchement de son Saint-Esprit, nous témoignons avec éloquence de ce à quoi l'avenir pourrait ressembler. Un témoin ne témoigne pas de son propre intérêt, mais de témoigner de quelque chose dont il a personnellement pris connaissance. De même, un signe ne se réfère pas à lui-même, mais à autre chose et beaucoup plus important. En tant que chrétiens, nous témoignons de ce à quoi il est fait référence: le futur royaume de Dieu. Notre témoignage est donc important, mais sous réserve de certaines restrictions: premièrement, notre témoignage ne sert que partiellement d'indicateur du futur empire. Il ne contient pas toute sa vérité et réalité, et ce n'est pas possible. Nos actions ne peuvent pas révéler pleinement dans toute sa perfection le Royaume de Christ, qui reste en grande partie caché maintenant. Nos paroles et nos actions peuvent même occulter certains aspects de l'empire, alors que d'autres le soulignent. Dans le pire des cas, notre acte de proclamation multiple peut sembler totalement incohérent, voire se contredire. Nous ne pourrons peut-être pas apporter de solution parfaite à un problème, quelle que soit notre sincérité, notre engagement ou notre talent. Dans certains cas, toute option disponible peut inévitablement être aussi bénéfique que préjudiciable. Dans un monde pécheur, une solution parfaite n'est pas toujours possible, même pour l'église. Et donc, à l'heure actuelle, son témoignage sera incomplet.

Zweitens ist uns mit unserem Zeugnis lediglich eine eingeschränkte Sicht auf die Zukunft möglich, die uns nur einen flüchtigen Blick auf das künftige Reich Gottes erhaschen lässt. In seiner ganzen Wirklichkeit aber vermag sie es uns gegenwärtig nicht zu erfassen. Wir sehen „nur ein unklares Bild“ (1. Korinther 13,12;Gute Nachricht Bibel). So ist es zu verstehen, wenn wir von einer „vorläufigen“ Sicht sprechen.Drittens ist unser Bezeugen zeitgebunden. Werke kommen und gehen. Einiges, was im Namen Christi vollbracht wird, mag länger als anderes Bestand haben. Einiges, was wir mit unserem Handeln bezeugen, mag nur flüchtig und nicht von Dauer sein. Aber als Zeichen verstanden, muss unser Bezeugen auch nicht ein für alle Maleachi Gültigkeit besitzen, um auf das verweisen zu können, was wirklich von Dauer ist, die ewige Herrschaft Gottes durch Christus im Heiligen Geist.Somit ist unser Bezeugen weder allgemeingültig noch vollkommen, erschöpfend oder unumstösslich, obwohl es von grossem, ja unabdingbarem Wert ist, da es diesen aus der Beziehung zur künftigen Realität des Reiches Gottes gewinnt.

Deux fausses solutions concernant le thème complexe du royaume de Dieu existant mais non encore achevé. Certains se demanderont peut-être: "Que valent nos expériences et nos témoignages actuels si ils ne visent pas le royaume lui-même? Alors pourquoi s'embêter avec ça? Quel usage aura-t-il? Si nous ne pouvons pas faire ressortir l'idéal, pourquoi devrions-nous investir autant d'efforts dans un tel projet ou dépenser autant de ressources pour le réaliser? "D'autres peuvent répondre:" Dieu ne nous appelle pas à faire autre chose que de le faire. Atteindre un idéal et l'achèvement de quelque chose de parfait. Avec son aide, nous pouvons constamment travailler à la réalisation du royaume de Dieu sur la terre. "Les réactions à la question complexe du royaume" déjà existant, mais pas encore achevé "ont, dans le cours de l'histoire de l'église, des réponses aussi différentes que celles mentionnées ci-dessus, produit. Et ceci malgré les avertissements en cours concernant ces deux approches, qu’ils identifient comme des erreurs graves. Officiellement, on parle de triomphalisme et de quiétisme à cet égard.

triomphaliste

Certains, qui n'aiment pas être réduits à la perception et à la réalisation de signes, insistent pour pouvoir construire le royaume de Dieu eux-mêmes, bien qu'avec l'aide de Dieu. Par exemple, ils ne peuvent pas être dissuadés de penser que nous pourrions réellement être des "changeurs du monde". Ce serait le cas si seulement suffisamment de personnes s'engageaient sans réserve pour la cause de Christ et étaient prêtes à payer le prix nécessaire. Ainsi, si seulement suffisamment de personnes s’efforçaient inlassablement et sincèrement et connaissaient en outre les procédures et méthodes appropriées, notre monde serait de plus en plus transformé en ce royaume parfait de Dieu. Le Christ reviendrait alors lorsque le royaume approchait progressivement de son achèvement. Bien entendu, tout cela ne peut être réalisé qu'avec l'aide de Dieu.

Bien que cela ne soit pas déclaré ouvertement, cette vision du royaume de Dieu suppose que ce que nous avons compris est dû au potentiel que Jésus-Christ a rendu possible grâce à son travail sur la terre et à ses enseignements, mais ne l'a pas réellement fait. Le Christ sous la forme de la victoire a gagné, nous pouvons maintenant exploiter le potentiel qu’elle a rendu possible ou a réalisé.

La réponse de la triomphaliste tend à mettre en évidence en particulier les efforts qui promettent de faire évoluer la justice sociale et la moralité publique, ainsi que les relations privées et le comportement moral. Le recrutement de chrétiens pour de tels programmes est généralement basé sur le fait que Dieu est en quelque sorte dépendant de nous. Il est juste à la recherche de "héros". Il nous avait donné l'idéal, le projet préliminaire, voire le plan de son royaume, et il appartenait à l'Église de le mettre en pratique. Nous avons donc le potentiel de réaliser ce qui est déjà donné à la perfection. Cela réussira si nous ne sommes convaincus que de la sorte et si nous tenons vraiment à montrer à Dieu à quel point nous lui sommes reconnaissants pour tout ce qu’il a fait pour que nous puissions réaliser cet idéal. En conséquence, nous sommes en mesure de réduire l'écart entre le "vrai" et l'idéal de Dieu - alors abordons-le!

Das Werben für das Programm des Triumphalisten wird häufig durch folgende Kritik zusätzlich angefeuert: Der Grund sei darin zu finden, dass NichtGläubige sich dem Programm nicht anschlössen und eben nicht Christen würden bzw. die Nachfolge Christi anträten. Und weiter, dass die Kirche nicht annähernd genug täte, das Reich Wirklichkeit werden zu lassen und damit Gottes Leben in Vollkommenheit im Hier und Jetzt Raum zu geben. Die Argumentation geht noch weiter: Es gebe so viele nominelle Christen (also lediglich dem Namen nach) und wahrhaftige Heuchler innerhalb der Kirche, die eben nicht, wie Jesus es lehrte, der Liebe anhangen und nach Gerechtigkeit streben, so dass Ungläubige ihren Beitritt verweigern – und dies, kann man nur sagen, mit vollem Recht! Es wird des Weiteren behauptet, die Schuldigen dafür, dass NichtGläubige keine Christen würden, seien im Wesentlichen unter den halbherzigen, glaubensschwachen oder heuchlerischen Christen anzutreffen. Dieses Problem sei daher nur zu lösen, indem alle Christen von der Begeisterung angesteckt und so wahrhaftig überzeugte und kompromisslose Christen werden, die das Reich Gottes bereits im Hier und Jetzt in Vollkommenheit umzusetzen wissen. Nur dann, wenn Christen in weitaus stärkerem Masse als bisher, Gottes Willen und den von ihm verfochtenen Lebenswandel beispielhaft in die Tat umsetzen, wird das Evangelium Christi andere überzeugen, weil sie auf diesem Wege die Herrlichkeit Jesu Christi erkennen und an sie glauben. Zur Bestärkung dieses Arguments greift man häufig, hier unzutreffend, auf Jesu Worte zurück: „Daran wird jedermann erkennen, dass ihr meine Jünger seid, wenn ihr Liebe untereinander habt“ (Johannes 13,35). Daraus wird dann der Schluss gezogen, dass andere nicht zum Glauben kommen, ja es gar nicht vermögen, wenn wir nicht im ausreichenden Masse der Liebe anhangen. Ihr Weg zum Glauben sei abhängig davon, inwieweit wir wie Christus selbst in Liebe miteinander umgehen würden.

Diese Worte Jesu (Johannes 13,35) besagen nicht, dass andere dadurch zum Glauben kommen, sondern lediglich, dass man diese in der Nachfolge Jesu Stehenden als die Seinen erkennen wird, da sie sich, wie er, in Liebe üben. Er weist damit darauf hin, dass unser Miteinander in Liebe dazu dienen kann, andere auf Christus zu verweisen. Das ist wunderbar! Wer wollte sich dem nicht anschliessen? Aus seinen Worten geht jedoch nicht hervor, dass der Glaube / das Heil anderer, von dem Ausmass der Liebe seiner Jünger untereinander, abhängt. Unter Berufung auf diesenVers ist es logisch falsch, daraus im Umkehrschluss zu folgern, wenn es die in der Nachfolge Christi Stehenden an Liebe ermangelten, andere sie nicht als solche zu erkennen vermögen und infolgedessen nicht an ihn glauben. Wenn dem so wäre,würde Gott in keiner Weise getreulicher sein als wir. Die Worte „sind wir untreu, so bleibt er doch treu“ (2. Timotheus 2,13) träfen dann nicht zu. All jene, die zum Glauben kamen, haben erkannt, dass die Kirche als Ganze, wie auch ihre einzelnen Gemeindeglieder, in Widersprüche verstrickt und unvollkommen sind. Sie vertrauten auf ihren Herrn, weil sie zugleich den Unterschied zwischen dem einen, dem Lobpreis zuteilwird, und jenen, die ihn lobpreisen, erkannten. Hinterfragen Sie einfach Ihren eigenen Glauben und schauen Sie, ob es sich nicht so verhält. Gott ist grösser als unser Bezeugen seiner selbst. Er ist getreulicher als wir. Natürlich ist dies keine Ausrede dafür, treulose Zeugen der vollkommenen Liebe Christi zu sein.

quiétisme

Amos anderen Ende des Spektrums, wo wir die Antwort des Quietismus vorfinden, haben einige die vielschichtige Problematik des bereits bestehenden, aber noch nicht vollendeten Reiches Gottes angesprochen, indem sie geltend machen, gegenwärtig könne man nicht viel tun. Für sie liegt die Herrlichkeit allein in der Zukunft. Christus habe den Sieg im Laufe seines Wirkens auf Erden davongetragen, und er allein werde ihn dereinst zu gegebener Zeitin seiner ganzen Vollkommenheit zur Entfaltung bringen. Wir warten gegenwärtig einfach die Wiederkehr Christi ab, auf dass er uns – vielleicht nach einigen Jahren der Erdenherrschaft – gegen Himmel trage. Während Christen im Hier und Jetzt bereits einige Segensgaben, wie die Vergebung der Sünden, zuteil würden, sei die Schöpfung einschliesslich der Natur vor allem aber alle sozialen, kulturellen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Institutionen der Verderbnis und dem Bösen verfallen. All das könne und werde nicht errettet werden. Diesem allem sei, im Hinblick auf die Ewigkeit, keine Bestimmung zum Guten zugedacht. Es könne nur der Verdammnis durch den Zorn Gottes überantwortet und seinem absoluten Ende zugeführt werden. Die Menschen müssten grösstenteils dieser sündigen Welt enthoben werden, auf dass sie errettet werden können.Gelegentlich wird diesem quietistischen Ansatz entsprechend eine Form des Separatismus gelehrt. Demgemäss müssen wir dem weltlichen Strebendes Diesseits entsagen und uns von ihm fern halten. Anderen Quietisten zufolge, lässt die Hoffnungsund Hilflosigkeit dieser Welt, den Schluss zu, dass man sich an ihr auf vielfältige Weise schadlos halten könne, da es schliesslich ohne Belang sei, weil letztlich ohnehin alles dem Gericht überantwortet werde. Für wiederum andere bedeutet ein passiver, quietistischer Ansatz, dass Christen im besten Falle individuell für sich oder innerhalb der Gemeinschaft ein Beispiel, losgelöst von der übrigen Welt, abgeben sollten. Die Betonung liegt hier oft auf persönlicher, familiärer und kirchlicher Moral. Direkte Bestrebungen aber, ausserhalb der christlichen Gemeinschaft Einfluss zu nehmen bzw. einen Wandel hervorzubringen, werden grösstenteils als glaubensabträglich betrachtet, manchmal gar verurteilt. Es wird die Ansicht vertreten, dass die direkte Indienstnahme der dem Unglauben verfallenen, umgebenden Kultur nur zu Kompromissen und letztlich zum Scheitern führen werde. Somit sind persönliche Hingabe und moralische Reinheit die beherrschenden Themen.

Souvent, cette lecture de la foi, la fin de l'histoire, est considérée comme la fin de la création. Elle sera détruite. L'existence du temps et de l'espace n'existe alors plus. Certains, les fidèles, seraient soulagés de ce processus de dissolution et seraient amenés à la réalité pure, spirituelle et parfaite d'une existence éternelle et céleste avec Dieu, deux extrêmes représentatifs des tendances. Dans l'église de nombreuses variantes et positions intermédiaires font l'école. Mais la plupart d'entre eux évoluent quelque part dans ce spectre et ont tendance à être d'un côté ou de l'autre. La position triomphaliste a tendance à plaire aux personnes dotées d'une structure de personnalité optimiste et "idéaliste", tandis que les quiétistes ont plus de chances de trouver leur plus grand soutien parmi les pessimistes ou "réalistes". Mais là encore, ce sont des généralisations approximatives qui ne concernent pas un groupe spécifique qui conviendrait à un extrême ou à l’autre. Ce sont des tendances qui, d’une manière ou d’une autre, tentent effectivement de simplifier le problème complexe de la vérité et de la réalité du Royaume de Dieu qui existent déjà mais qui ne sont pas encore pleinement apparentes.

Une alternative au triomphalisme et au quiétisme

Cependant, il existe une position alternative plus compatible avec la doctrine biblique et théologique, qui non seulement contourne les deux extrêmes, mais considère seule l'idée d'une telle polarisation comme fausse, car elle ne rend pas justice à la révélation biblique. L’alternative triomphaliste et quietiste, ainsi que les discussions entre leurs leaders d’opinion respectifs, partent du principe que la vérité complexe du Royaume de Dieu exige que nous prenions position sur la question controversée de la position. Soit Dieu accomplit tout seul, soit c'est à nous de le réaliser. Ces deux perspectives donnent l’impression que nous devons soit nous identifier en tant que militants, soit jouer un rôle relativement passif si nous n’aimons pas nous installer quelque part entre les deux. La position biblique concernant le royaume de Dieu existant mais non encore perfectionné est complexe. Mais il n'y a pas de raison de tensions. Il ne s’agit pas d’équilibrer ou de prendre une position intermédiaire entre les deux extrêmes. Il n'y a pas de tension entre le présent et le futur. Plutôt, nous sommes appelés à vivre dans cela déjà accompli mais pas encore parfait ici et maintenant. Nous vivons actuellement dans un état d’espoir qui, comme nous l’avons vu dans la deuxième partie de cette série d’articles, peut être assez bien reproduit au sens figuré du concept de patrimoine. Nous sommes actuellement dans la certitude de posséder notre patrimoine, même si on nous refuse toujours l'accès à ses fruits, auxquels nous participerons pleinement à l'avenir. Dans le prochain article de cette série, nous entrerons dans cela signifie vivre dans l'ici et maintenant dans l'espoir de l'achèvement du futur royaume de Dieu.

de dr. Gary Deddo


pdfLe royaume de Dieu (partie 4)